 |
|
 |
|
Barreda pagó dos millones de euros por una película antes de firmar el contrato |
|
|
|
|
|
|
El demoledor informe de fiscalización del Síndico de Cuentas sobre la empresa pública Don Quijote de la Mancha 2005, S.A., referido al ejercicio de 2007 y dado a conocer en parte en EL DIGITAL, revela la forma de proceder en muchos casos del gobierno de la región en la época del socialista José María Barreda. Dicha empresa pública se gastó 14 millones de euros aquel año, el doble de lo presupuestado y, según la Sindicatura, la mitad de ese gasto no guardaba relación "con el objeto social de la empresa". Durante más de un lustro Don Quijote de La Mancha 2005 ha gastado sin orden ni concierto el dinero de los castellano-manchegos. Pese a todo, el síndico no advierte infracciones, abusos o presuntas irregularidades.
No estamos seguros de que los ciudadanos piensen lo mismo. Un ejemplo claro de la singular actuación de la empresa, presidida durante buena parte de su existencia por la entonces consejera de Economía y Hacienda, María Luisa Araújo, es el patrocinio de la película "Donkey Xote", el primer film español de animación que incluía un videojuego y en la que el narrador era Jordi González y Buenafuente doblaba a Sancho Panza. La película, en la que el gobierno regional invirtió más de dos millones de euros, pasó con más pena que gloria, aunque el nivel de recaudación, según cifras "oficiales", superó con mucho lo invertido. Pese a ello no consta que Castilla-La Mancha haya recuperado algo del dinero que puso.
Según el informe del Síndico de Cuentas, "en el expediente relativo a la coproducción de la película "Donkey Xote" no se acredita el presupuesto real de la producción por lo que no es posible verificar que la aportación de DQM, que asciende a 2.000.000 euros más IVA, equivalga a la titularidad del 5% de la citada producción". En realidad la participación de la Junta fue muy superior al 5%. El presupuesto ascendió a 1.944.034 euros para la producción y de 1.784.362 euros para marketing. En total, 3.728.396 euros. Si la Junta puso dos millones, la participación fue de más del 50 por ciento y no del 5, como consta oficialmente. ¿Se dejó engañar el gobierno regional? Según los mismos datos a los que ha tenido acceso EL DIGITAL, la película recaudó 1.247.522 euros en España, contabilizando un total de 6 millones de euros a nivel mundial. Castilla-La Mancha tendría que haber recuperado parte o toda su inversión, pero no está acreditado que haya sido así.
Como tampoco se acreditan, según la sindicatura, algunas de las obligaciones asumidas por la productora de la película en el clausulado del contrato, tales como las fechas de obtención de la primera copia (estipulación Décima, punto 5º), ni las comunicaciones bimensuales sobre el extracto de la cuenta de producción (estipulación Segunda), ni las entregas del informe trimestral sobre el saldo económico de la producción (estipulación Sexta, punto 3º y 4º). Además, en el expediente examinado por el síndico no se hace referencia a los ingresos comerciales obtenidos con la distribución de la película, ni, por tanto, acerca de la recuperación de la aportación a la producción de la misma.
Lo más llamativo es que respecto de la ejecución del contrato, según el informe de la Sindicatura, se incumple el calendario de pagos previsto en la estipulación 2ª del mismo, pues los gastos deberían facturarse: el primero en febrero de 2007, el segundo en septiembre de 2007 y el 3º en febrero de 2008; sin embargo, las facturas son del 31/12/06. Es decir, que el Gobierno de Barreda pagó los dos millones de euros cuando todavía no había firmado el contrato con la productora.
Ese mismo año de 2007 la Junta patrocinó una película más a través de la empresa Don Quijote, también producida por Filmax y sin nada que ver con el objeto social establecido en los estatutos de la entidad castellano-manchega. Nos referimos a "La conjura de El Escorial", en la que Castilla-La Mancha invirtió la nada despreciable cifra de 600.000 euros. Tampoco en este caso ha podido verificarse que dicha aportación equivaliera al 5% de la producción. En el caso de esta película se repiten las mismas "irregularidades" que en la anterior ya que los responsables del proyecto no acreditan parte de las obligaciones asumidas en las cláusulas del contrato: No hay fechas de obtención de la primera copia, ni comunicaciones bimensuales sobre el extracto de la cuenta de producción (estipulación Segunda) ni entregas del informe bimensual sobre el saldo económico de la producción (estipulación Sexta, punto 3º y 4º). Tampoco se hace referencia a los ingresos comerciales obtenidos con la distribución de la película, ni, por tanto, acerca de la recuperación de la aportación a la producción de la misma.
¿Alguien va a pedir que la Junta participe en las ganancias de estas películas, si es que las hubo?  |
|
|
|
 |
|
|
|
|
19:27.
18/02/2012 |
 |
Un atentado contra la obra, con dinero público..
Lo cierto es que esa película de Donkey Xote está lejos de honrar a Cervantes o a su obra cumbre y nunca debería haberse permitido una inversión de dinero público sin una mínima supervisión. Aquí no se trata sólo de dinero, se ha pagado desde la entidad organizadora del centenario por perpetrar un atentado contra la obra en toda regla. Que esto lo hubiera hecho Pixar, estaría mal... pero pase, pero un español, y con dinero público destinado al IV Centenario del Quijote, no es admisible. La crítica lo deja muy claro... |
|
| Enviado por: Santiago |
|
|
|
|
18:58.
18/02/2012 |
|
¿...y qué dice la crítica? .
Esto: http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/220635.html |
|
| Enviado por: Santiago |
|
|
|
|
13:42.
15/02/2012 |
|
Que inocentada.
Satán yo no dudaría ir al Juzgado, pero en vez de criticar porqué no miras lo que está pasando, con bobos solemnes estos se están llevando todo a los suyos.
¿Por cierto? Tú eres de los suyos.
|
|
| Enviado por: Que fácil es la critica... |
|
|
|
|
11:08.
15/02/2012 |
|
taquilla.
Pero si el mismo artículo dice que en taquilla se recaudó más de lo que se invirtió en la puesta en marcha del filme...porque no hacéis ese titular que es positivo? |
|
| Enviado por: Sandra Barrientos |
|
|
|
|
01:55.
15/02/2012 |
|
apesta..
Yo aquí veo temita judicial...
... y posibles responsabilidades en la gestión por no actuar en salvaguarda de los intereses de la empresa.
Pero lo que hay que hacer es ir al juzgado y no tanto panfleto periodístico... que también, pero que la publicidad no sea en vez de sino además de... |
|
| Enviado por: Satán |
|
|
|
|
00:31.
15/02/2012 |
|
No hay irregularidad.
Ni irregularidades, ni abusos... Lo dice el sindico pero parece que es el periodista el que juzga... ¿Ahora dictáis sentencias? No habéis probado una solo irregularidad tipo Gurtel. Ya os hubiera gustado. Y otra cosa. Esas inversiones se hicieron en época de bonanza y con, como diría Cospesal, con la mayoría social que lo avalaba. Cospedal esta entregando bienes públicos de mas valor para que otros hagan negocio con nuestra salud y os gusta.... Y eso si es un escanda no avalado por los ciudadano nos a los que se les oculto sus intenciones de privatizar la sanidad y la edcacion |
|
| Enviado por: Dolores cabeza |
|
|
|
|
|
|
RSS