 |
|
 |
|
30 preguntas sobre el gran escándalo de la empresa pública de la Junta |
|
|
|
|
|
|
El informe del síndico de cuentas sobre la fiscalización de la empresa pública "Don Quijote de La Mancha 2005" en el año 2007 ha vuelto a poner sobre la mesa una forma de actuación del anterior gobierno autónomo socialista que resulta cuando menos escandalosa. No se puede usar otro calificativo tras conocerse que esta empresa, cuyo único socio era la propia Junta de Comunidades, escapaba a cualquier tipo de control, no planificaba sus actuaciones, invertía en eventos que nada tenían que ver con su razón social, gastaba el doble de lo presupuestado y no ingresaba casi nada.
El Gobierno ha dicho que actuará para clarificar los hechos y llevará el asunto a los tribunales si es preciso. Tenemos muchas dudas al respecto a tenor de lo que viene ocurriendo en otros casos. Tampoco creemos que el asunto vaya a ser tratado en profundidad en las Cortes porque para ello sería necesario constituir una comisión parlamentaria de investigación. Es cierto, como ayer dijo el PSOE a través de una de sus portavoces, que hay asuntos más importantes que tratar en estos momentos, pero para una cámara legislativa cuyos miembros pueden dar mucho más de sí de lo que dan en la actualidad, todo es compatible, sobre todo si se trata de esclarecer un tipo de actuación de los administradores públicos que para muchos ciudadanos raya lo delictivo.
Hay muchas preguntas que deberían ser aclaradas y numerosas cuestiones que necesitarían una investigación en profundidad. Por nuestra parte, y entendiendo que los medios de comunicación no estamos libres de pecado en este asunto (las mayores partidas de Don Quijote se destinaron a publicidad), no podemos más que dejar algunas de esas preguntas en el aire. Aquí van algunas de ellas:
¿Por qué el Síndico nos informa de hechos tan relevantes y preocupantes casi cinco años después de haberse producido?
¿Por qué no hay informes tan exhaustivos de los años anteriores?
¿Se compró el silencio de los medios de comunicación en esta y otras tantas cosas con las grandes partidas de publicidad?
¿Por qué la Intervención General de la Junta no incluyó revisiones del ejercicio 2007 de la sociedad Don Quijote de La Mancha, cuando era su obligación?
¿Por qué el Gobierno autónomo no obligó a la Intervención a intervenir?
En 2006 la sociedad Don Quijote se gastó 9 millones de euros en publicidad, aunque el evento había tenido lugar en 2005 ¿Por qué todavía en 2007 el gasto en publicidad fue del 30% del presupuesto de la empresa?
¿Por qué la empresa no ha recibido ni un euro de la película "Donkey Xote" si la coprodujo en más de un 50% (más de dos millones de euros) -aunque solo se reconoce oficialmente el 5%- y dicen que se recaudaron 6 millones?
¿Cómo debe calificarse, según el síndico, que los directivos de la sociedad actuaran "a impulsos, sin objetivos previos que cumplir ni directrices formales y sin atender la existencia de un presupuesto de referencia"?
¿Cómo hay que considerar el hecho de que el resultado del modelo de funcionamiento de la entidad es que "el gasto dobla el presupuesto aprobado y la Consejería de Cultura aporta a fin de año una subvención de explotación para equilibrar el resultado?
¿Por qué se permitió que esta sociedad actuara con una "absoluta indefinición de objetivos, de programas y de actividades"?
¿A cambio de qué se pagaron a El País 300.000 euros en suscripciones al periódico?
¿Qué tenían que ver dichas suscripciones con el Centenario de El Quijote?
¿Por qué se asignó esta cantidad a El País sin mediar ningún tipo de contrato y sin aplicar ningún procedimiento para la selección del contratista?
¿Por qué no se concretó cuántas suscripciones entregaba El País a cambio de los 300.000 euros y por qué muchas de ellas fueron a parar a centros universitarios y penitenciarios que estaban fuera de la región?
¿Por qué se contrataron 420.000 euros en publicidad con Air Nostrum?
¿Por qué el cincuenta por ciento de la actividad desarrollada por la empresa a lo largo de 2007 no tenía nada que ver con el objeto social vigente de la entidad?
¿Por qué en ningún caso se justifica la necesidad de los gastos realizados?
¿Por qué la exposición más importante y cara (1.260.561 euros) no tenía que ver nada con la celebración del IV Centenario de El Quijote?
¿Por qué se coprodujo la película "La conjura de El Escorial" si no tenía nada que ver con El Quijote?
¿Por qué en la producción de las dos películas (con una inversión de más de 2.600.000 euros entre ambas) no se exige nada a los responsables de las mismas, sobre todo información sobre sus ingresos comerciales?
¿Por qué el concierto más caro (Maná – 761.670 euros) no tiene relación con el evento de El Quijote ni con el objeto social de la empresa?
¿Por qué solo se recaudaron 413.670 euros de tres conciertos –Bosé, Maná y Ópera- que costaron en conjunto 1.700.000 euros y que ninguno tenía nada que ver con el objeto social de la empresa Don Quijote?
¿Por qué convocaron un concurso de adjudicación de publicidad a una línea aérea cuyo adjudicatario ya estaba decidido de antemano?
¿Por qué hay una desviación del 4% en el presupuesto de rehabilitación del Convento de la Merced de Ciudad Real (nada que ver con El Quijote) si nadie lo aprobó?
¿Por qué se gastaron 1.160.000 euros en la ampliación del Museo de la Cuchillería de Albacete si no tenía nada que ver con el IV Centenario?
¿Por qué se firmaron convenios con el ayuntamiento de Valdepeñas cuyos compromisos de financiación acumulados ascendían a casi 6 millones de euros, el 91% del importe comprometido para los convenios de todo el año de la empresa Don Quijote?
¿Por qué en esta misma localidad se subvencionó con 50.000 euros un campeonato de Pelota Vasca en Frontón?
Si el evento fue en 2005 y existían compromisos de difusión para con los patrocinadores relativos a la citada conmemoración que finalizaron a mediados de 2006, ¿por qué la actividad se mantuvo en 2007, e incluso varios años después, en vez de realizarlos directamente la Junta de Comunidades, que era al fin y al cabo la que pagaba todos los gastos?
¿Por qué actuaban, según hace constar el síndico, "sin planificación previa y no se realizaban informes sobre las desviaciones presupuestarias?
¿Por qué en la campaña de publicidad de 2.200.663 euros adjudicada a Carat no estaba acreditado ningún informe o propuesta acerca de la necesidad de efectuarla y por qué no se hizo un contrato específico de la misma?
¿Por qué se llevó a cabo esta campaña en 2007 si los actos del IV Centenario fueron en 2005?
¿Si según el síndico, en el informe no se han detectado "infracciones, abusos o presuntas irregularidades", cómo hay que calificar todo lo ocurrido?
¿Tiene algo que ver que se gastaran 14 millones de euros –fundamentalmente en publicidad-, duplicando el presupuesto previsto de la empresa Don Quijote, con el hecho de que 2007 fue año de elecciones autonómicas y municipales y se enfrentaron por primera vez Barreda y Cospedal?  |
|
|
|
 |
|
|
|
|
10:19.
20/02/2012 |
 |
yo te contesto..
Bajo la fórmula de la "empresa pública", que en su concepción originaria puede tener razón de ser, han proliferado como setas este tipo de entidades y otras similares (fundaciones, observatoriosa, institutos...), todos ellos con una premisa previa y que no es ninguna novedad. LA HUÍDA DEL DERECHO ADMINISTRATIVO.
¿Y qué significa eso?, pues que montan chiringuitos que se nutren con dinero de todos pero no está sujeto en su gestión y gasto a los controles que sí tienen las administraciones. Y de existir control este es mucho más light y descafeinado.
Yo siempre lo he dicho. Cierre inmediato de todos estos chiringuitos y traspaso de sus funciones, si es que las hay, a los funcionarios profesionales.
Ah, y que el Interventor General sea un cargo electivo elegido por los propios funcionarios y no una marioneta política. Es lógico que la persona que tiene que fiscalizar y dar el visto bueno en la gestión del gasto no sea elegido por la persona que se está controlando... es un sinsentido.
Y termino, muchas de las preguntas que se formulan en la noticia se contestan por lo manifestado. La empresa era un herramienta para desviar dinero. Y sospecho que el interventor no hizo nada, entre otras cosas, porque un familiar suyo tenía cargo en esa empresa.
Pero vuelvo por mis fueros. Yo quiero ver denuncia o querella y no tanto cacareo. |
|
| Enviado por: Satán |
|
|
|
|
15:15.
18/02/2012 |
|
la madre de todas las corrupciones.
Lo de esta región no tiene nombre y encima los causantes de la ruina de manifa en manifa como si no fuera con ellos. Lo del exinterventor es de juzgado de guardia. ¿A qué se dedicaba a cobrar su buen sueldo y mirar para otro lado y dedicarse a coloar a su mujercita primero de Secretaria General técnica y luego en otro puestazo en el hospital de parapléjicos, en el que sigue? y lo del exasesor de Noblejas, es para nota, compra terrenos con financiación de la quebrada CCM, los reclifica, se los larga a una coropración y pegan el pelotazo padre, sin poner ni un duro, y dese luego sin devolver el crédito, consecuencia: la CCM quebrada, los trabajadores a poner el dinero del FROB, y los amiguetes del socialismo a llenarse los bolsillos. Lo que no sè es como todavía los sociatas pueden salir a la calle. Bueno si, si sale un sindicalista millonario, como no van a salir ellos. |
|
| Enviado por: quijote |
|
|
|
|
23:18.
17/02/2012 |
|
Los independientes.
El síndico mantiene a los auditores del régimen de Bono, entre ellos, la esposa del ex secretario general de Presidencia con Bono y con Barreda y concejal del psoe en Alcaráz, ambos, íntimos amigos de la familia Bono, el ex-secretario general de Bienestar Social con Tomás Mañas, y los ex - interventores de la consejería de Presidencia. La independencia tal y como la entendía Bono. Queda mucho por limpiar y el tiempo pasa, a ver si nos aplicamos. |
|
| Enviado por: Perico |
|
|
|
|
22:57.
17/02/2012 |
|
Dos preguntas más.
Para ver cómo funciona el síndico, a esto hay que añadir que publicó los informes sobre GICAMAN y MEZQUITA TORNERÍAS, escandalosos como el del Quijote, DURANTE LAS VACACIONES DE NAVIDAD. Pasaron totalmente inadvertidos. Yo tengo otro par de preguntas. Con lo que dice el informe, si el síndico entiende que no existen infracciones, abusos o presuntas irregularidades, ¿tiene el síndico la cualificación técnica necesaria para el desempeño del cargo? Si tiene la suficiente cualificación, y a sabiendas o dolosamente afirma que no existen infracciones, abusos o presuntas irregularidades, cuando del informe se deduce lo contrario, ¿entra esta conducta dentro de la definición del tipo de injusto de la prevaricación? Que algún jurista conteste, por favor. |
|
| Enviado por: Ana María |
|
|
|
|
22:38.
17/02/2012 |
|
Tiene que intervenir la Justicia.
Es preciso que el gobierno denuncie estas irregularidadez ante los Tribunales si quiere ser creible porque me siento engañada de tan poco sctuar y tanto hablar. El tal gallardo trabaja en la Fundacion Greco. Quien le ha colocado ahi? |
|
| Enviado por: Toledano |
|
|
|
|
20:25.
17/02/2012 |
|
MAS PREGUNTAS.
Leido el informe, cuestiones que se plantean:
¿Cumplieron los administradores sus deberes de diligencia, lealtad y fidelidad? Si no cumplieron:
¿Son responsables conforme indica el art. 236 de la Ley de Sociedades?
¿Tienen responsabilidad contable, conforme al artículo 38 de ls Ley del Tribunal de Cuentas?
¿Tienen responsabilidad penal conforme al artículo 295 del código penal? |
|
| Enviado por: Daniel |
|
|
|
|
18:28.
17/02/2012 |
|
INTERVENTOR.
Talaverano, enhorabuena, tú si que sabes. Tienes toda la razón del mundo, es muy fácil preguntar al Interventor D.Damián Oliva por qué no hizo nada nunca, entre otros motivos Juan Gallardo era el gerente de la empresa. Efectivamente encima se le premia con buen puesto a él y a su mujer, y para colmo a Corroto que apunta inteligencia pro la otra punta, incapaz toda la vida de aprobar las oposiciones de la Junta, vaya pandi. Y por si fuesemos pocos le damos cargo a otros socialista a Eliseo en Hacienda. María Dolores cuando vuelvas del Congreso por favor centrate en Castilla- La Mancha. |
|
| Enviado por: ANONIMA |
|
|
|
|
16:30.
17/02/2012 |
|
Interventor.
Lo de Carat que se lo pregunten al delfín de Aznar, Miguel Angel Rodrighez,dueño de la empresa.
En cuanto al resto se lo podéis preguntar al equipo de Economia de Barreda,porque siguen la mayoría; el interventor general Damian Oliva esta el un buen puesto con su cuñado Corroto en Empleo y Economia; el jefe de régimen jurídico de la consejería de Hacienda durante un montón de años ha sido Don Eliseo García Velasco,faltante Secretario General de Consejería de Hacienda con el inclino Romani ( el hijo del estafador de Banesto ) y sucesor de la traidora Sagrario Navarro.
Vaya personal y vaya lío! |
|
| Enviado por: Talaverano |
|
|
|
|
11:24.
17/02/2012 |
|
JUSTICIA.
Despues de esta informacion, porque no se presenta una demanda contra estos Gestores h contra el anterior Presidente de Castilla la Mancha - Barreda-. Si la informacion es real, lo cual no dudo, habría que meter en la cárcel a estos Gestores Públicos? Que la fiscalía actúe de oficio ya. |
|
| Enviado por: NC |
|
|
|
|
|
|
RSS